Лого
Институт
Высшая религиозно- философская школа

Отзывы о конференции "Наука.Религия.Идеология"

Отзывы в Интернет:

http://www.wfsnews.org/current.php?startitem=3  

http://www.stnews.org/articles.php?article_id=468&category=News 

http://www.hardnewsmedia.com/may05/reflections.php

Отзыв от Оргкомитета конференции: 

30 марта – 2 апреля 2005 г. в Санкт-Петербурге прошла посвященная памяти академика Б. В. Раушенбаха международная научная конференция «Наука, идеология, религия», организованная Институтом «Высшая религиозно-философская школа» при поддержке Фонда Темплтона (США).

Конференция задумывалась организаторами как еще один шаг на пути создания "общего пространства" для консолидированных усилий ученых, богословов и философов в поисках такого языка и таких способов постановки проблем, которые преодолевали бы эпистемологические особенности отдельных областей исследования и стремились бы дать ответы на наиболее глубинные вопросы человеческого существования (см. Концепция). Как представляется, эта цель была в полной мере достигнута, и в целом конференцию следует считать чрезвычайно успешной. В ней приняли участие выдающиеся ученые, церковные и общественные деятели из Англии, Бельгии, Голландии, Дании, Индонезии, Израиля, Канады, Польши, Словакии, США. Что касается участников из РФ, СНГ и ближнего зарубежья, то Конференция приняла гостей из Москвы, Киева, Самары, Ростова-на-Дону, Твери, Минска, Читы, Махачкалы и других городов. Лауреаты государственных премий, доктора и аспиранты, представители Министерства Образования и духовенства Православной и других христианских церквей смогли выступить с докладами или принять участие в дискуссии.

Свои приветствия участникам Конференции прислали (см. Приветствия): Министерство Образования РФ, Общественная Палата при Полномочном представителе Президента РФ по С-ЗФО, СПб Научный Центр РАН, СПб Союз Ученых, Отдел Внешних Церковных Сношений Московского Патриархата, Санкт-Петербургская Епархия, Комитет по связям с религиозными организациями Государственной Думы РФ, и лично зам. председателя ГД В.В.Жириновский, М.С.Горбачев, другие отечественные и зарубежные деятели.

Объявления о проведении, а также сама работа конференции освещались в СПб, общероссийской и зарубежной прессе и на радио.

По материалам выступлений на 6-ти секциях вышел сборник тезисов под общим названием «Наука и вера» N 7, планируется к выпуску сборник пленарных докладов на русском и английском языках.

Пленарные доклады были посвящены ключевым точкам современного диалога между наукой и религией. Содержание и форма этого диалога по-разному видятся из России (где он еще в стадии развития) и Западных стран, в которых уже сложилась традиция обсуждения этих тем, определенные общепринятые нормы и правила «хорошего тона», на что указал пользующийся широкой известностью ученый биохимик и богослов Англиканской церкви, лауреат премии сэра Джона Темплтона профессор Артур Пикок.

Разумеется, ситуация новизны имеет свои достоинства и свои недостатки, в которых нужно отдавать себе отчет. Но, как кажется, все участники конференции отчетливо поняли, что, с одной стороны, у нас есть чему друг у друга поучиться, а с другой, диалог науки и религии в той форме, в какой он развивается на Западе (с уже сложившимся методом анализа и расстановкой приоритетов), не может быть просто механически «пересажен на русскую почву». Главные предметы и методы этой работы должны быть установлены с оглядкой на тысячелетнюю традицию православия на Руси, изнутри современной многоконфессиональной и внеконфессиоанальной культурной ситуации, с учетом того варварского разрушения определенных областей гуманитарной культуры, которое совершилось в Советском Союзе, и поныне еще продолжается.

Серьезный и интересный анализ фундаментальных проблем, затрагивающих вопросы науки, идеологии и религии были представлены в докладах члена Синодальной Комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви, преподавателя Санкт-Петербургских Духовных Академии и Семинарии протоиерея Георгия (Митрофанова), профессора Джорджтаунского католического университета, физика и философа Патрика Хилана, другого известного физика профессора Мирона Амусьи из Физико-Технического Института им. Иоффе (сейчас временно преподает в Иерусалимском университете в Израиле), других пленарных докладчиков (см. Доклады). Удачей Конференции следует считать и то обстоятельство, что в целом она проходила на единственно возможной для подобной темы «территории» – территории мысли, мысли, которая не стремится ни подменить собой опыт религиозной жизни, ни смотреть на него свысока, но хочет позволить участником серьезного и глубокого разговора встретиться друг с другом и друг друга услышать. В большинстве своем докладчики тщательно «работали над содержанием», стремясь представить аудитории обоснованную мысль, результат профессионального научного анализа, а не выкрикнуть очередной лозунг или сверстать очередную идеологему.

Разумеется, не обошлось и без досадных исключений. Кое-кто из выступавших спутал жанр доклада на научной конференции с проповедью или политическим заявлением. Нужно сказать, что третья тема Конференции, указанная в ее заголовке, – «идеология» – обсуждалась меньше других, зато присутствовала в качестве эмпирического материала почти в каждом выступлении. С необычайной ясностью выявилось, каким серьезным препятствием для дальнейшего продвижения в одной из важнейших для российской культуры областей – в осмыслении взаимодействия науки, культуры и религиозных традиций – может стать псевдоморфоза, в результате которой религия или наука превращаются в идеологию. Представляется, что в обсуждении подобного рода тем следует искать некий срединный путь между совершенно аморфной и индифферентной «политкорректностью», с одной стороны, и взаимными обвинениями и страстными призывами к покаянию («церковь да покается в сожжении Джордано Бруно или… освящении танков», «гуманитарная наука да покается в марксизме или… фрейдизме»), с другой (см. Отзывы).

Совершенно недопустимыми представляются в рамках научной дискуссии и высокомерно-брезгливые обвинения той или иной религиозной традиции в варварстве и обскурантизме, хоть и на русском языке, но «изнутри», так сказать, «просвещенной Европы», что на деле оказывается каким-то странным рецидивом ветхих и, как известно, давно мертвых в той же «просвещенной Европе» слишком прямолинейно понятых ценностей эпохи Просвещения. Не лучше выглядит и упрятанное в цитату из великого поэта заявление: «неверье… – свинство»: цитируя, стоит принять в расчет контекстуальную зависимость смысла и эмоциональной стороны языка (см. Отзыв В.В. Василика на доклад И.Г.Левина в Отзывы).

Но, повторяем, речь идет о нескольких досадных исключениях. На конференции был представлен интереснейший и ценнейший материал, причем, как было сказано, на «территории мысли». Большинство гостей конференции смогли стать участниками этого совместного дела мысли – учениками и со-работниками. И в самом деле, было с кем и о чем поговорить, чему поучиться и кого послушать: это устные выступления и тексты протоирея Александра (Макарова) из ОВЦСП, протоиерея Георгий (Белодурова) в прошлом физика, а ныне настоятеля православного храма из Твери, профессора Андрея Гриба (Герценовский Педагогический Университет), и профессора диакона Андрея Кураева (Московская Духовная Академия), математика , профессора Геннадия Калябина (Самарская Гуманитарная Академия), архимандрита Ианнуария (Ивлиева) (Санкт-Петербургская Духовная Академия и Семинария), Андрея Павленко (Институт философии РАН, Москва), Олега Яроша (Институт философии Украинской Академии наук, Киев) и многих- многих других. Интересные выступления прозвучали и со стороны иностранных коллег (см. Портреты и лица)

Конечно, всегда найдутся люди, которые желают в первую очередь уязвляться и оскорбляться, поучать и возмущаться, воспроизводя всевозможные идеологические штампы (потому что умеют только это), а не думать, учиться анализировать, вынося эмоции за скобки, и, тем самым, продвигаться вперед (потому что не умеют). Работа конференции – как один из этапов расширения и укрепления появившегося в России публичного обсуждения подобных тем – послужит, будем надеяться, идее понимания общих задач восстановления утраченных за годы советской власти связей и плодотворного сотрудничества по самому широкому спектру вопросов – от реформ образования и науки до конструктивного диалога государства и церкви - между учеными, представителями власти и религиозными деятелями. Надеемся также, что конференция показала возможности ответственных административных работников говорить о Церкви и религии без раздражения или заискивания, ученых - о политике и религии, не впадая в научный и идеологический экстремизм, а священство – о делах мирских и земных, избегая экстремизма религиозного.


 

Алексей Оскольский

Радио журнал Эхо Санкт-Петербурга,

14 апреля 2005, Санкт-Петербург

В свое время в Советском Союзе был такой журнал, как «Наука и религия». Название это тогда читалось вполне однозначно: наука – хорошо, религия – плохо, и наука, мол, призвана прийти на место отмирающим религиозным предрассудкам.

Потом времена поменялись, религия перестала быть идеологическим врагом – а журнал остался. Теперь он провозглашал согласие между наукой и религией. Правда, своеобразно понятое: наука на страницах журнала предстала особой формой магии, и многие сомнительные суеверия получили псевдонаучное обоснование.

Не знаю, жив ли журнал «Наука и религия» сейчас, но его тема – отношения между наукой и религией – жизненно значима для многих. Причем – как показывает судьба журнала – отношения эти могут быть весьма запутанными, подчас острыми, а нередко и повязанными на идеологической конъюнктуре. Попытку разобраться в них предприняли участники международной конференции «Наука – идеология – религия», которая прошла в нашем городе с 30 марта по 1 апреля и была организована Институтом «Высшая религиозно-философская школа» при поддержке фонда Темплтона. Докладов было много, и очень разных. Неплохая коллекция разных коллизий между религией, наукой и идеологией.

Ограничусь наукой и религией. Надоевших песен о том, что наука несовместима с религией, на конференции почти не звучало. Зато были интересные попытки исследовать религиозные истоки европейской науки. Так, у Декарта, одного из ее основоположников, появляется странная фигура «бога-обманщика», дающая повод сомневаться в показаниях наших органов чувств. Противостоять их обману и призван метод достоверного научного познания, созданный французским мыслителем. Но, как показал философ Алексей Черняков, фигура «бога-обманщика» восходит к схоластике 13 века, а именно – к трудам Уильяма Оккама. Он считал, что Бог не несет никаких обязательств перед человеческим познанием, а лишь дает людям шанс на спасение.

Не столь давнюю историю имеют споры между креационистами, считающими, что мир был сотворен несколько тысяч лет назад за 6 дней буквально так, как описано в первых главах книги «Бытие», и эволюционистами, полагающими, что Вселенная, Земля и жизнь возникли постепенно в течение миллиардов лет. Шли они и на конференции. Архимандрит Ианнуарий выступал с креационистских позиций, а астрофизик Андрей Гриб, геолог Виктор Леглер и палеонтолог Алексей Гоманьков доказывали, что свидетельства Библии не противоречат данным науки. И, правда, не противоречат. Только для меня как христианина совершенно безразлично, сколько лет творился мир – важно лишь то, что однажды в него пришел Спаситель. Научное же познание мира – отнюдь не грех, и Библия – это не учебник астрономии или биологии. Так что, как мне кажется, тут нет предмета для спора – одни сплошные недоразумения.

Некоторые докладчики обращались к точным наукам для выражения религиозных смыслов. Так, математик Геннадий Калябин попытался описать проблему свободы и предопределенности человека на языке теории множеств. Почему бы и нет – если человек владеет языком математики не хуже, чем русским или церковнославянским. Но подобные опыты чреваты профанацией, то есть потерей смысла. Так что тут нужно меру знать.

Подобные собрания притягательны и для личностей, желающих поделиться своими навязчивыми квазинаучными идеями (вроде астральных тел, ноосферных разломов или же расшифровки Фестского диска: этот памятник крито-микенской культуры, мол, написан на древнерусском языке). Таких персонажей хватало и на этой конференции. К счастью, до докладов их не допустили, но от дискуссий их было не удержать. Что ж, диалог науки и религии тоже имеет свои издержки.

Важно, однако, что он идет. Как заметил Алексей Черняков, «война науки и религии… закончилась, но это событие не все заметили. … больше нет общей культурной и интеллектуальной территории, за которую можно было бы вести сражение». Такой территорией был единый и общезначимый образ человека. Сейчас он распался. Теперь наука знает, что есть вид Homo sapiens, но понятия не имеет, кто есть лично я и зачем я живу. На эти вопросы мне может ответить религия, которая всё ещё хранит целостный образ человека. Но, чтобы получить ответ, я должен задать этот вопрос сам. А вот задавать серьезные вопросы мы изрядно разучились, хотя их никто не отменял…


 

Владимир ВАСИЛИК

ОТЗЫВ НА ДОКЛАД И.Г. ЛЕВИНА "РЕЛИГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ".

 

Прошедшая конференция «Наука, идеология, религия» без преувеличения явилась новым словом в научной и общественной жизни Санкт-Петербурга. Ряд замечательных докладов, как пленарных, так и секционных, с максимальной полнотой осветил проблему сложных и многосторонних отношений науки и религии. Основная тенденция конференции может быть выражена словами Ломоносова: «Религия и наука суть родные сестры и не должны ссориться».

К сожалению, при общем высоком научном и общественном уровне конференции не обошлось без некоторых огорчительных исключений. Таковым явился доклад Исидора Геймовича Левина «Религия и социология». Зная Исидора Геймовича, как заслуженного преподавателя, получившего образование еще до Второй Мировой Войны в Тартуском Университете, слушатели многого ожидали от его доклада. Тем сильнее было их разочарование.

С чисто формальной точки зрения доклад, рассчитанный на двадцать пять минут, и занявший более сорока, поражал отсутствием структуры. По сути дела он явился простым соположением плохо связанных друг с другом суждений. Сами эти суждения по-своему содержанию являлись априорными инвективами, лишенными доказательной базы. Заявив тему «Религия и социология», автор практически не дал картины религиозной жизни в обществе ни в синхроническом, ни в диахроническом аспекте. Научному сообществу не было предложено новых социологических подходов и лишь воспроизводились худшие штампы безрелигиозной социологии советского периода, типа утверждения, что «религиозные организации надлежит изучать так же, как клубы любителей бабочек, или объединения больных, или преступные сообщества». Если оставить в стороне оскорбительность подобных утверждений для большинства верующих, присутствовавших в зале, в том числе и священнослужителей, то этот тезис поражает своей антиисторичностью: историческое государствообразующее значение. Русской Православной Церкви признано даже в весьма либеральном «Законе о свободе совести» 1997 г., не говоря уже об историческом сообществе.

В докладе И.Г. Левина – ученого, профессионально занимающегося историей, - поражал воинствующий антиисторизм, требование объявить анахрогнизмом обращение к исторической памяти русского народа, памяти о том, что предки нынешних русских людей были православными. Утверждение И.Г.Левина о том, что бабушки нынешних россиян все сплошь были комсомолками двадцатых-тридцатых годов и сплошь безбожницами выглядит голословно и ненаучно: даже в страшном 1937 году во время всесоюзной переписи более половины опрошенных (55%) указали, что они верят в Бога (см. М. В.Шкаровский. Русская православная церковь при Сталине и Хрущеве. М., 2000. С. 54). Это лишь один из многих примеров.

            Ненаучным и неисторичным (специально оставим пока в стороне вопрос об этической составляющей) является и сопоставление с нацистами Священников Русской Православной Церкви, окропляющей ядерные ракеты (правда автору этого сообщения подобный факт неизвестен, из СМИ он знает только о благословении космических ракет), как известно, ни Советский Союз, ни Россия никогда ядерного оружия не применяли и применять его первой Российская Федерация не собирается. Окроплять же ракеты с религиозной точки зрения не только можно, но и нужно хотя бы для того, чтобы они не взорвались на старте. И.Г.Левин либо случайно, либо сознательно оставил в стороне вопрос о главном с точки зрения историка и социолога - о мотивации.

Возникает вопрос: почему историк с многолетним стажем допустил столь вопиющие ошибки против истории и логики? Ответ коренится в эмоциональной составляющей доклада. Слушатели надеялись, что слово Исидора Геймовича, человека прожившего долгую жизнь, много испытавшего, пережившего концентрационный лагерь и ссылки, будет нести слушателям мудрость, единение и любовь. Мягко говоря, их ожидания не оправдались. К сожалению, в докладе сквозила явная неприязнь, если не ненависть к Русской Православной Церкви и Российской государственности. Начнем с тезиса о том, что – с точки зрения социологической науки (читай с научной, истинной точки зрения) - Церковь никак не связана с небом и Богом, это - сугубо земная организация. Подобные высказывания свидетельствуют лишь о личных убеждениях или верованиях докладчика, вернее об его декларируемом безверии, ибо он пытался рассуждать о том, что никак не может быть доказано, или опровергнуто на обыденно-эмпирическом или логическом уровне, поскольку уходит в метафизическую реальность - о феномене Церкви как тела Христова. Сам этот феномен с сугубо научных позиций недоказуем и неопровергаем, но для нас важно, что он есть, он бытийствует и следовательно, имеет определенные онтологические основания для своего бытия.

            Цитирование в качестве последнего достижения богословскойй науки тезиса Карла Барта о том, что Церковь не имеет никакой связи с Богом и ее священнослужители также (ну, молящийся может быть), делают фарсом и иллюзией все ее бытие и является оскорблением как для священнослужителей (поскольку они становятся сознательными обманщиками), так и для простых верующих, которым в подобной конструкции определено место обманутых жертв, сбитых с толку. Но поскольку люди, имеющие реальный церковный опыт, своей жизнью, а часто и смертью доказывают, что это не так, что за Таинством собрания стоит определенная трансцендентная Реальность, то подобные утверждения являются саморазоблачительными для тех, кто их произносят и по своим историческим аналогиям сближаются с пропагандой Союза Воинствующих Безбожников тридцатых годов. Богословие смерти Церкви по необходимости ведет к атомизации общества и следующим шагом является богословие смерти Бога. Именно эти учения, создавшие вакуум в духовной жизни Запада во многом ответственны за разгул неоязычества и нацизма, стремившихся заполнить этот вакуум. В связи с этим вдвойне кощунственным является сопоставление Русской Православной Церкви с протестантскими церквями, признавшими Гитлера. Как известно, Русская Православная Церковь, вместе с русским народом, явилась одной из жертв нацизма и была намечена Гитлером к уничтожению после войны (см. Шкаровский... Русская Православная Церковь...), нацистами было уничтожено и повреждено не менее тысячи церквей. В ряде случаев, в Белоруссии немцы сжигали храмы вместе с со священниками и верующими. (П. Райна, За веру и Отечество) От рук нацистов погибли сотни священнослужителей и сотни тысяч, если не миллионы тех, кто считал себя православными.

Финальный призыв доклада «развивать экуменическое движение» и «объединяться» вызывает не меньшее недоумение, чем все остальное. Зачем «просвещенным церковным кругам Запада» объединяться с Православной церковью, объявленной дикой и варварской? Как можно объединяться с теми, кого ты только что оскорбил и опозорил, чьи религиозные убеждения аннигилировал? Все это выглядело весьма странно, если не сказать более. Скорее, этот доклад выглядел как указание на некую мифическую опасность, исходящую от Русской Православной Церкви и соответственно призыв к ее вытеснению из общественной жизни и прежде всего из сферы образования а в идеале - упразднению и замене некоей всеобщей эрзац-религией на основе минимума всеобщего равнодушия и безверия. Призыв Исидора Геймовича Левина не допускать православную культуру в школу, в обстановке гибели средней школы, чудовищного понижения культурного уровня учащихся, их аморализации и наркотизации, огромного культурного духовного вакуума странно, гармонирует с речами вчерашних атеистов и сегодняшних религиоведов, типа органично продолжающих дело советского научного атеизма в нынешнюю демократическую эпоху.

             Автор этих строк - филолог по образованию, историк по роду занятий приносит извинения за своего коллегу Исидора Геймовича Левина всем, кого тот вольно или невольно оскорбил своим выступлением, а также, пользуясь случаем, заявляет и подчеркивает, что доклад Левина является сугубо его личной точкой зрения, никак не отражающей концепцию и образовательную политику Института «Высшая религиозно-философская школа» - организатора и устроителя данной конференции.


Избегая громоздкости, мы приводим некоторые важные документы конференции (Приветствия, Концепция, Программа), отдельные выступления (Доклады), отзывы , и конечно же фотографии участников (фотографии).

Мы ждем также Ваших откликов, уважаемые посетители сайта ВРФШ, как в целом на конференцию «Наука, идеология, религия», так и на публикации сборников «Наука и вера».


От Минобразования России выражаю огромную признательность организаторам конференции за особую интеллигентность и интеллектуальность атмосферы обсуждения весьма деликатных и неоднозначных проблем, своевременность их постановки и необходимость методологического дискурса. Желаю ВРФШ и СПб союзу ученых продолжить такую практику, уверена в ее успешности.

Татьяна Э. Петрова,

Профессор, доктор социологических наук,

Департамент государственной политики в образовании

Минобразования России

Искренне благодарю организаторов и участников конференции. Формулировка темы конференции и качество докладов позволяет надеяться на продуктивный диалог веры и науки, как способов познания Творца в той мере, как Он открывается нам, и творения, как естественного Откровения.

Священник Георгий Иоффе,

Спб епархия, Миссионерский отдел


Дорогая Наталия Александровна!

Спасибо за гостеприимство, замечательную конференцию и тёплые слова.

Посылаю подправленный, ещё раз проверенный текст доклада. Уверен в

дальнейшем полезном сотрудничестве.

Искренне Ваш,

Мирон Я Амусья,

Профессор, доктор физизико-математических наук

Физико-Технический Институт им. Иоффе,

Ст. Петербург, Россия


Dear Dr. Natalia Pecherskaya,

Thanks for the smooth management of the conference, and

for the people I met there and for what I learned from my participation.

Thanks, too, for the fine accommodations, for the taxi to the airport, and for

your loving care shown in so many ways!

Prof. Dr. Patrick A. Heelan,

William A. Gaston Professor of Philosophy

Georgetown University,

Washington, DC, USA


Уважаемая Наталья Александровна!

Еще раз хочу поблагодарить Вас и организаторов конференции за

теплый прием и "праздник диалога между наукой и религией».

Все было здорово.

С уважением.

Проф., д.ф.н. Андрей Н.Павленко,

Институт философии РАН

Москва, Россия


Dear friends,

accept kindly also in this way our sincerest thanks for your
work leading to a very successful Conference and for taking
care for all of us, participants.

 God bless your efforts also in the future,

Mikulas Blazek and Miroslav Karaba,

University of Trnava, Theological Faculty in Bratislava

and Institute of Physics Slovak Academy of Sciences,

Bratislava, Slovak Republic